UNA POLÉMICA ESTRATEGIA PROCESAL PUEDE APEAR DE LA POKÉMON A LA JUEZA
Varios abogados se sorprenden de que la Audiencia acepte estudiar un recurso contra ella
Xosé Carreira / La Voz
28 de noviembre de 2013
Una estrategia procesal preparada para intentar sacar del caso Pokémon a la magistrada Pilar de Lara está en marcha y está generando gran controversia entre los abogados de algunos imputados. El eje principal es un «incidente de nulidad», así denominado técnicamente, presentado por el abogado del alcalde de Lugo, López Orozco, en el que plantea que la jueza debe ser apartada del caso, en el que se investiga la mayor red de presunta corrupción política de Galicia, en la que ya hay 88 imputados.
Todo empezó cuando una noche el empresario lucense Miguel García-Gesto tuvo un encontronazo en plena calle con la jueza que lo investigaba dentro de la citada operación. Fue a la cárcel porque le atribuyeron varios delitos, y al quedar en libertad 15 días más tarde, su abogado recusó a la jueza. Pidió a la Audiencia de Lugo que De Lara deje de investigar a su cliente al entender que puede existir animadversión contra él. Esa petición la apoyó el abogado de Orozco. La Audiencia apartó a De Lara de todo lo que tuviese que ver con García-Gesto, y esa decisión llevó al letrado del alcalde, Gregorio Arroyo, a plantear lo que se denomina «incidente de nulidad de las actuaciones» para intentar que la magistrada deje definitivamente el caso Pokémon.
Ahora, la Audiencia aceptó ese trámite, y ahí está la gran polémica. Varios abogados sostienen que la ley no permite a la Audiencia acoger el trámite, porque hacerlo podría significar el primer paso para que Orozco consiga lo que persigue, apartar del caso a De Lara, aunque eso, evidentemente, deberán decidirlo tres magistrados de la Audiencia.
Algunos abogados aseguran que la decisión de aceptar el incidente de nulidad es irregular y la califican de «aberración». Fueron categóricos: contra la decisión de apartar a De Lara parcialmente de la causa no cabía ningún otro trámite procesal. De hecho, al menos un abogado, Fernando Barutell, que defiende a un imputado asturiano, ya se pronunció en contra de la admisión del incidente de nulidad. Quienes califican de totalmente anormal la situación se amparan en lo que dicen los artículos 228.3 y 241 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Resaltan que, contra la decisión de una recusación no se dará recurso alguno; lo mismo que contra el llamado «incidente excepcional de nulidad de actuaciones».
Las mismas fuentes alegan que el «incidente» solo cabe cuando hay una resolución que pone fin a un proceso, es decir una sentencia o un auto de archivo, y no es este el caso porque el proceso no está acabado. Entienden algunos letrados que la Audiencia jamás debió aceptar el planteamiento del letrado madrileño de Orozco.
El abogado del alcalde recordó que «los incidentes de nulidad se miran con lupa y, dicho en términos coloquiales, se quedan la mayor parte en la ventanilla». Admitió que, en efecto, «normalmente la ley dice que no se admitirán, pero en este caso cuando la Audiencia lo hizo es que entiende que puede haber algún motivo y lo va a estudiar. Después, su resolución irá por el camino que considere oportuno, estimando la nulidad o no». Arroyo aclaró: «Aquí hay un paso más. No es frecuente que se admitan estos incidentes porque la ley lo dice de manera clara. En términos generales no se deben admitir, pero la Audiencia de Lugo lo hizo y dio traslado a las partes para que formulen alegaciones. Ya digo, es excepcional, igual que lo son las recusaciones, pero también es curioso que en este caso la Audiencia la hubiese estimado aunque fuera en parte. Pero ojo, la recusación la formuló el abogado de Miguel García-Gesto, no el del señor López Orozco, que nos adherimos a la petición entendiendo que los hechos, es decir el incidente en el que la jueza y el señor Gesto se cruzaron expresiones son ciertos. Obviamente existía un motivo de recusación, en contra de lo que decía el fiscal, que no tenía ni pies ni cabeza. La Audiencia, con tres magistrados, consideró que había motivo de recusación».
El abogado de Orozco cree que De Lara ha de dejar la Pokémon: «Cuando un juez, por la razón que sea es recusado, se debe apartar, y entendemos, con todos los respetos para la decisión que adoptó la Audiencia, de todo el procedimiento, no de una parte».
Fuentes del Tribunal Superior de Xustiza indicaron que, hasta el momento la Sección Segunda de la Audiencia Provincial aceptó el denominado «incidente de nulidad» y le dio traslado a las partes para alegaciones. Cumplidos los trámites, será cuando el tribunal decida sobre ese caso y una de esas decisiones podría ser la de considerar que no puede aceptar el polémico «incidente».
Varios abogados se sorprenden de que la Audiencia acepte estudiar un recurso contra ella
Xosé Carreira / La Voz
28 de noviembre de 2013
Una estrategia procesal preparada para intentar sacar del caso Pokémon a la magistrada Pilar de Lara está en marcha y está generando gran controversia entre los abogados de algunos imputados. El eje principal es un «incidente de nulidad», así denominado técnicamente, presentado por el abogado del alcalde de Lugo, López Orozco, en el que plantea que la jueza debe ser apartada del caso, en el que se investiga la mayor red de presunta corrupción política de Galicia, en la que ya hay 88 imputados.
Todo empezó cuando una noche el empresario lucense Miguel García-Gesto tuvo un encontronazo en plena calle con la jueza que lo investigaba dentro de la citada operación. Fue a la cárcel porque le atribuyeron varios delitos, y al quedar en libertad 15 días más tarde, su abogado recusó a la jueza. Pidió a la Audiencia de Lugo que De Lara deje de investigar a su cliente al entender que puede existir animadversión contra él. Esa petición la apoyó el abogado de Orozco. La Audiencia apartó a De Lara de todo lo que tuviese que ver con García-Gesto, y esa decisión llevó al letrado del alcalde, Gregorio Arroyo, a plantear lo que se denomina «incidente de nulidad de las actuaciones» para intentar que la magistrada deje definitivamente el caso Pokémon.
Ahora, la Audiencia aceptó ese trámite, y ahí está la gran polémica. Varios abogados sostienen que la ley no permite a la Audiencia acoger el trámite, porque hacerlo podría significar el primer paso para que Orozco consiga lo que persigue, apartar del caso a De Lara, aunque eso, evidentemente, deberán decidirlo tres magistrados de la Audiencia.
Algunos abogados aseguran que la decisión de aceptar el incidente de nulidad es irregular y la califican de «aberración». Fueron categóricos: contra la decisión de apartar a De Lara parcialmente de la causa no cabía ningún otro trámite procesal. De hecho, al menos un abogado, Fernando Barutell, que defiende a un imputado asturiano, ya se pronunció en contra de la admisión del incidente de nulidad. Quienes califican de totalmente anormal la situación se amparan en lo que dicen los artículos 228.3 y 241 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Resaltan que, contra la decisión de una recusación no se dará recurso alguno; lo mismo que contra el llamado «incidente excepcional de nulidad de actuaciones».
Las mismas fuentes alegan que el «incidente» solo cabe cuando hay una resolución que pone fin a un proceso, es decir una sentencia o un auto de archivo, y no es este el caso porque el proceso no está acabado. Entienden algunos letrados que la Audiencia jamás debió aceptar el planteamiento del letrado madrileño de Orozco.
El abogado del alcalde recordó que «los incidentes de nulidad se miran con lupa y, dicho en términos coloquiales, se quedan la mayor parte en la ventanilla». Admitió que, en efecto, «normalmente la ley dice que no se admitirán, pero en este caso cuando la Audiencia lo hizo es que entiende que puede haber algún motivo y lo va a estudiar. Después, su resolución irá por el camino que considere oportuno, estimando la nulidad o no». Arroyo aclaró: «Aquí hay un paso más. No es frecuente que se admitan estos incidentes porque la ley lo dice de manera clara. En términos generales no se deben admitir, pero la Audiencia de Lugo lo hizo y dio traslado a las partes para que formulen alegaciones. Ya digo, es excepcional, igual que lo son las recusaciones, pero también es curioso que en este caso la Audiencia la hubiese estimado aunque fuera en parte. Pero ojo, la recusación la formuló el abogado de Miguel García-Gesto, no el del señor López Orozco, que nos adherimos a la petición entendiendo que los hechos, es decir el incidente en el que la jueza y el señor Gesto se cruzaron expresiones son ciertos. Obviamente existía un motivo de recusación, en contra de lo que decía el fiscal, que no tenía ni pies ni cabeza. La Audiencia, con tres magistrados, consideró que había motivo de recusación».
El abogado de Orozco cree que De Lara ha de dejar la Pokémon: «Cuando un juez, por la razón que sea es recusado, se debe apartar, y entendemos, con todos los respetos para la decisión que adoptó la Audiencia, de todo el procedimiento, no de una parte».
Fuentes del Tribunal Superior de Xustiza indicaron que, hasta el momento la Sección Segunda de la Audiencia Provincial aceptó el denominado «incidente de nulidad» y le dio traslado a las partes para alegaciones. Cumplidos los trámites, será cuando el tribunal decida sobre ese caso y una de esas decisiones podría ser la de considerar que no puede aceptar el polémico «incidente».
No hay comentarios:
Publicar un comentario